Меркантилисты и бессребреники

Всех людей можно поделить на тех, кто стремится разбогатеть и тех, кто не стремится. Поверьте, вторая категория тоже существует, и  к ней относятся не только редчайшие исключения.
Условно назовём первых   меркантилистами, а вторых – бессеребрениками.
Прошу не путать с экономистами-меркантилистами. Была такая школа в Европе в XV — XVII веках. В данном тексте меркантилистами я называю тех, кто придаёт большое значение богатству и стремится к нему. Если кто-то придумает более удачный термин, поменяю название и перепишу текст.
Сразу оговорюсь. Деление на бессеребреников и меркантилистов, это вовсе не деление на хороших и плохих, на честных и нечестных. Меркантилист может быть вполне симпатичным, милым, порядочным человеком. В то же время какой-нибудь религиозный фанатик с горящими глазами, будет убивать людей не за деньги, а за идею.
Далее, бессребреники – это не обязательно аскеты a la Диоген, или отшельники, питающиеся диким мёдом и акридами. Бессеребреник вполне может быть жизнелюбом, не отказывающим себе в удовольствиях. И вовсе не обязательно,  он брезгливо воротит нос от денег. Просто для него деньги не на 1-м, а где-то на 10-м  месте.
Одна из самых распространённых ошибок, которую делает большинство людей: всех мерить своей меркой. «Если мне это нравится, значит это хорошо. Если мне это неприятно, значит, это плохо.  Если я это хочу, значит, этого хотят все. А если кто-то говорит, что он это не хочет, значит или дурак или врёт. Нет, ну, как можно не хотеть того, что хочу я?!»
Поэтому, большинство меркантилистов не то чтобы не понимает бессеребреников, а просто не верит в их искренность. «Что? Не хочешь разбогатеть? Рассказывай сказки! Так не бывает!»
Бывает! Поверьте, на свете немало людей, которые, действительно, НЕ ХОТЯТ стать богатыми. Не то чтобы по каким-то причинам собрав волю в кулак отказываются от вожделенного богатства, а, именно, не хотят. Ну, вот, представим себе собаку, охраняющую огород. Как вы думаете, почему она не ворует с огорода капусту? Дисциплина? Самоотверженная любовь к хозяевам? Да просто собаки равнодушны к капусте! Им бы мясо! А козлы косятся на собаку и не верят, что капусту можно просто не хотеть.
Нет, не то чтобы если бы на них с неба свалился мешок с деньгами, они бы, брезгливо отодвинув его ногой, пошли бы дальше. Наверное, деньги бы он взял и накупил бы, чего  хотел. Но мешки с деньгами с неба не падают. И если у тебя нет родителей-миллионеров, то для того, чтобы разбогатеть, законным или незаконным путём,  нужно приложить колоссальные усилия. А вот прикладывать их бессребреники не хотят. Ну, ладно бы, на что-то, действительно, важное, например, на здоровье. Но на какое-то там богатство – извините!
Есть хороший анекдот на эту тему. Лежит негр в тенёчке. Мимо  белый идёт. И говорит:
– Вот, лежишь под бананом, а мог бы собрать бананы.
– А зачем?
– Как зачем? Продать!
– А зачем?
– Деньги появятся.
– А зачем?
– Купишь участок. Будешь бананы выращивать.
– А зачем?
– Продавать.
– А зачем?
– Много денег будет.
– А зачем?
– Купишь целую плантацию банановую. Наймёшь рабочих. Они на тебя будут работать, а ты будешь лежать в тени и ничего не делать.
– А что я делаю сейчас?
Вот в этом суть подхода бессеребреника: он не хочет прилагать усилия, чем-то жертвовать, чем-то рисковать ради того, что ему не очень то и нужно.

У каждого из нас (кроме глухих от рождения) есть любимые и нелюбимые музыкальные исполнители. А вот представьте себе певца, который вам не противен, но и фанатичного восторга не вызывает. А вот друг ваш, именно фанатеет. И вот однажды он приглашает Вас на концерт его любимого исполнителя. Вы соглашаетесь. Почему бы не сходить? А друг и объясняет, что билета ещё нет. Нужно в течение трёх месяцев в 5 утра приезжать в указанное место и отмечаться в очереди. Потом заплатить 1000$. А потом… Нет, ещё не билет. Потом будет лотерея, в которой МОЖЕТ БЫТЬ удастся выиграть билет на концерт. Пойдёте?
Люди очень разные и желания у них очень разные. Что для одного счастье,  для другого – ужас, а третьему – всё равно.
Ну, например, один любит веселье, шумные компании, громкую музыку, другой – тишину и покой. Или один любит суши, а другого тошнит от их запаха. Один тащится от тяжёлого рока, а другой бежит от него, заткнув уши. Один обожает оперу, а другой, оказавшись случайно в театре, засыпает на первом акте. Казалось бы, элементарные вещи говорю, но многим непонятно.  Вот я не курю. Совсем. И если меня угостят самой дорогой, самой шикарной сигарой я откажусь. А курильщику мой отказ будет непонятен и удивителен.  Помню, было мне четырнадцать, я сидел на скамейке и читал книжку. Подошёл сверстник:
¬– Тебя мать заставляет читать?
– Нет, я сам.
– Врёшь! В жизни не поверю, чтобы человек сам мог читать, для своего удовольствия.
А иногда, знаете ли, стоит поверить.
Я, вот, не люблю рыбалку. Как это, в течение нескольких часов сидеть, тупо глядя на поплавок? Но многие любят, и я ВЕРЮ, что им это, действительно, нравится.
Более того, двое могут одно и то же, но любить (не любить) по-разному. Например, двое мужчин заявляют, что любят женщин и футбол. Оба говорят правду. Но вот в день финального матча вдруг звонит девушка и предлагает встретиться. Один скажет: «Лапушка, в другой раз! Сегодня же наши играют финал!», а другой легко откажется от матча: всё равно завтра в газете будет результат.
«Э… Хватил! – скажет меркантилист, – Одно дело – сигары или рыбалка, совсем другое – деньги. Деньги – они же универсальны! Их можно потратить и на поход в оперу и на рок-концерт, и на курево, и на книги, и на спиннинг, и на путешествия»
Но разве я где-то говорил, что бесссеребреникам деньги не нужны вообще? Разница между меркантилистами и бессеребренниками не в том, что первым нужны деньги, а вторым нет, а в том, что первым нужно неограниченное количество денег, а вторым ровно столько, чтобы удовлетворить их потребности.
Меркантилисту может показаться странным, что человек готов удовлетвориться довольно скромным доходом и не гореть желанием заработать больше. «Да мне хватает». «Как можно не желать достойной и красивой жизни?» Ну, во-первых, представления о том, что такое достойная и красивая   жизнь у разных людей, всё же, разные, а во-вторых, «достойная жизнь» и «красивая жизнь» - совсем не одно и то же. Давайте рассмотрим, что же такое достойная и что же такое, красивая жизнь. Причём, рассмотрим только материальный аспект. Дружба, любовь, здоровье, осознание своей нужности  и проч. не рассматриваем, хотя это и очень важно. Сейчас – только о материальном. Итак, что такое достойная (в материальном плане) жизнь? Лично для меня - хорошее, просторное жильё, возможность вкусно, сытно и разнообразно питаться, все необходимые вещи есть в доме, а если чего-то нет – можно купить и покупка не ударит больно по семейному бюджету, возможность сходить в театр, на концерт, сводить женщину в кафе,  путешествовать… Ну, вот так плюс – минус. А что такое «красивая жизнь»? Виллы, яхты, дорогие машины, шмотки от Версаче, дорогие рестораны, престижные тусовки, золотые цацки… Разницу почувствовали?  Так вот, если первое нужно всем или почти всем, то без второго одни легко могут обойтись, а для других в этом смысл жизни.
Нет, мы сейчас не будет рассматривать  моральный аспект: «Как можно купаться в роскоши, когда в мире голодают дети!» Не будем рассматривать и юридический: «Если деньги заработаны законным путём, то тратить их можно на что угодно». Мы рассмотрим психологический аспект и… экономический.
Бессеребреникам тоже, порой, бывает сложно понять меркантилистов. Ну, зачем семье из трёх человек дом из 30 комнат? На велосипеде по комнатам ездить? Зачем 10 автомобилей? Ведь одной задницей даже в два автомобиля не сесть! Была передача про «Рублёвских» жён. Одна дама принесла пакетик с бриллиантами и коврик. Бриллианты она высыпала на коврик и стала по ним ходить босиком, мол, полезно. Простите, а обычная щебёнка не подходит? Несколько лет назад был суд над директором-взяточником, у которого диваны в доме были обиты кожами анаконды и зебры. Скажите, а какие особые свойства есть у кожи этих животных, кроме цены? Чем диван, обитый кожей зебры лучше, чем диван, обитый кожей коровы или просто материей? Такой диван мягче? Или жёстче? На нём удобнее спать? Или он прочнее? Или не пачкается?
Кто-то, не дочитав до конца, бросится строчить гневную отповедь: «Если не доказано, что деньги заработаны незаконным путём, то всякий имеет право тратить их по своему усмотрению…» Погодите, уважаемый! Сейчас мы говорим не об этом! Несколькими абзацами выше я уже предупредил, что мы сейчас рассматриваем не юридический аспект. Мы говорим не о том, имеет или не имеет право, а о мотивах. «А!!! Завидуешь!!!» Ни капли! Просто спрашиваю. Полагаю, что подавляющее большинство владельцев сапог, украшенных бриллиантами и золотых унитазов, сами не смогут ответить на вопрос, ну ЗАЧЕМ им всё это. Будут пожимать плечами, мол, это же так естественно! Или будут возмущённо говорить, о праве тратить честно заработанные деньги, как заблагорассудится, о том, как нехорошо завидовать. Один только раз на вопрос, чем часы «роликс» лучше других часов, мне ответили: «Они красивее»  Да ну! Неужели? Но тогда красота должна бросаться в глаза, быть узнаваема. Ведь невозможно же перепутать Мисс-Вселенную с какой-нибудь дурнушкой, шедевр архитектуры с хрущёбой, а картины Рембрандта с мазнёй недоучки. На одном форуме я разметил фотографии различных часов, всего 10. Я предложил юзерам угадать, где среди них «Роликс». Долгое время никто не мог дать правильный ответ, пока один из форумчан не заметил на одной из фотографий логотип фирмы. Мой недосмотр. Надо было логотип  замазать. Зайдите в любой магазин часов и убедитесь, что самые дешёвые часы внешне могут выглядеть очень даже красиво и богато.
Да, драгоценные металлы и камни – это красиво. Но бывают стразы, которые только специалист отличит от натуральных самоцветов и то, далеко не сразу. Но фраза: «Зачем тебе алмазы, вот эта бижутерия выглядит ничуть не хуже», способна кое-кого привести в ярость. В прочем, стоит заметить, что от драгоценностей может быть и реальный прок: в случае необходимости их можно продать.
Но какой смысл от супердорогой жратвы? Практически любой отличит хорошее вино от плохого, а отличное от просто хорошего. Но очень мало тех, кто отличит «Мерло» 2014 года от «Мерло» 2005-го.  Для того чтобы понять разницу, нужно быть профессиональным дегустатором или очень тонким знатоком. Станете ли вы утверждать,  что все, кто пьют дорогие, выдержанные вина, могут их по достоинству оценить? Уверен, что если поменять наклейку и на бутылке с обычным вином и выдать его за очень дорогое, большинство не заметит подмены. Ну, ладно, вино! У старого, коллекционного вина, действительно, есть преимущества (которые, мало кто, оценить сможет). Но как быть с супердорогими блюдами, которые украшают золотом? Золото не растворяется ни в чём, кроме ртути и царской водки. Тем более не растворяется в слюне,  то есть, вкуса у золота быть не может. Хотите проверить – попробуйте пососать золотое колечко или серёжку. Так если оно никак не влияет на вкус, зачем покупать позолоченное мороженное, усыпанное бриллиантами? Причём, если бриллианты можно выплюнуть как косточки (ещё не дай бог проглотишь!) отмыть и продать, то со съеденным золотом этот номер не пройдёт. Так зачем есть мороженное, покрытое золотом, если оно ничуть не вкуснее? Не можете ответить?

Ну, что ж, придётся мне самому ответить на вопрос, зачем некоторым нужны предметы роскоши, и почему некоторым другим людям они не нужны. 
Начну издалека. Человек – существо общественное и для него очень важен социальный  статус в обществе. Не только у людей, но и у многих животных дело обстоит точно также. Быть вожаком, получать лучшие куски и лучших самок, не бояться, что кто-то из стаи тебя обидит,  иметь возможность наказать сородича за наглость, осознавать свою значимость,  или, наоборот, быть ничтожной омегой, довольствоваться тем, что не доели другие, получать тычки от любого, согласитесь, это не одно и то же. Поэтому каждая особь старается занять в иерархии положение повыше, а заняв – его, не потерять.
Человеческое общество, разумеется, устроено куда сложнее, чем стадо, стая, табун, свора или прайд. Чтобы иметь в человеческом обществе высокий социальный статус, недостаточно уметь хорошо лазать по деревьям, бодаться или кусаться.
В человеческом обществе нет единого критерия, который позволял бы определить социальный статус человека. Нет и единой иерархии. Ведь человеческое общество состоит из великого множества субкультур, которые, притом, существуют не отдельно друг от друга, а взаимодействуют, пересекаются и т.д. И высокий статус в одной субкультуре вовсе не гарантирует такой же высокий статус в другой. Ну, вот, например, лидер уличной шпаны пользуется непререкаемым авторитетом среди таких же гопников. Но, окажись он каким-то образом на научной конференции, будут ли собравшиеся уважать его авторитет или, хоть как-то учитывать, что он не простой Горник, а авторитетный? Посадят ли его в президиум? И, наоборот, если один из профессоров в тёмной подворотне встретится с пьяной компанией (что вероятнее, чем предыдущее предположение), помогут ли ему его научные звания и регалии?
Но всё ещё сложнее. Субкультуры перекрываются друг другом. Один и тот же человек может быть слесарем, христианином, любителем футбола, охотником, а  его коллега, другой слесарь, может быть коммунистом, тоже любителем футбола, при этом, равнодушным к охоте, поклонником Пугачёвой. 
Попытки каким-то образом упорядочить иерархию в человеческой стае имели ограниченный успех.  Вот армия – тут всё ясно: сержант выше рядового, лейтенант выше сержанта, ещё выше майор, ещё выше генерал. И не перепутаешь – для этого погоны есть. То же самое в полиции. То же самое в церкви… разумеется, если говорить о священниках, а не о прихожанах. Но вне армии или церкви, ни генерал ни архимандрит многим не указ и не авторитет. Уступите ли Вы место в очереди за пивом полковнику, притом,  что Вы только лейтенант запаса? Нет же! Было дворянство, но и в те времена титулы уважались далеко не всеми, а после Великой Французской революции и Великой Октябрьской революции принадлежность к дворянскому сословию могла только навредить.
И, наконец, даже если мы готовы признать чей-то авторитет в той или иной области, не существует внешних признаков свидетельствующих, что перед нами заслуженный библиотекарь или чемпион по биатлону. Спортивные медали существуют, но кто носит их повседневно?
В животном мире особь может не согласиться со своим местом иерархии и попытаться занять более надлежащее, с её точки зрения. Дальше, возможно, следует поединок, который и выявляет, будет ли изменено место особи в иерархии или нет. А возможно, и не следует, вожаку достаточно посмотреть на кандидата как следует. Но в человеческом обществе сложнее. Человек может не признать не только своё место в иерархии, но и критерии, по котором это место определяется. Олень не может сказать: «Да, я не самый сильный, не самый быстрый, зато я  самый умный!» Человек – может. Вспомните Пушкинское
В академии Наук
Заседает князь-дундук.
И Пушкина помнят все. А кто помнит Дондукова, хоть тот и был князем? А если и помнят, то только в связи с этой эпиграммой.
В средние века была создана сложная иерархическая система: императоры, цари, короли, князья, герцоги, графы, бароны и т.д. до крепостных. На востоке – своя система: халифы, шахи, султаны, ханы…  И всегда были несогласные. А потом во время крестьянских войн и революций эти несогласные аристократов расстреливали, вешали, гильотинировали. И чем выше было их положение, тем с большим удовольствиями их вздёргивали. И никакого почтения.  У какого-нибудь мелкого, разорившегося, дворянина шансов спастись было куда больше, чем у князя, помещика, обладателя тысяч душ крепостных. 

Итак: в человеческом обществе нет общепризнанной иерархической системы социальных статусов, ни универсальных критериев для определения статуса, ни явных признаков принадлежности к тому или иному социальному статусу.
Но есть КВАЗИуниверсальный критерий, который КАК БЫ приводит к единому знаменателю токаря и пекаря, врача и бомжа, христианина и мусульманина, чёрного и белого, полицейского и бандита. Это деньги. Логика проста: всё сделанное людьми оценивается деньгами: и труд токаря и труд пекаря, и труд директора и министра и писателя и композитора. Чем больше у человека денег, тем больше, стало быть, его заслуги перед обществом. Такая позиция более чем уязвима. Даже самый ярый её сторонник не сможет отрицать, что далеко не всегда деньги получают за реальные заслуги. Деньги многим достаются в результате кражи, разбоя, взяток, мошенничества. Как быть с этим? Меркантилист пожмёт плечами «Ну, бывает…Но это исключения» Или более агрессивно: «А! Так обеспеченный, значит, вор?!» Кто это говорил? Я? Самый беспринципный скажет: «Ну, и что? Все воруют. Зато свою семью обеспечил. Все хотят жить  красиво! Если смог заработать, неважно, как, значит, уже достоин уважения! А ты, голодранец, чего добился?»
Ладно, к этому мы скоро вернёмся.
Итак, для многих деньги – критерий социального статуса. Но помимо критерия нужен ещё внешний признак, по которому можно было бы определить социальный рейтинг. Не будешь же ходить с распечаткой банковского счёта! Ну, тут как раз всё проще простого: трать больше и трать напоказ и все сразу увидят, что деньги у тебя есть. Прежде всего, конечно, одежда. Чем дороже <выглядит> твой наряд, тем, значит, больше у тебя денег и выше твой социальный статус. «По одёжке встречают» Сколько вы слышали в жизни и по телевизору историй, как у кого-то не было приличного костюма (шляпки, колготок, обуви) и как этот человек ловко вышел из ситуации! Во-вторых, жилище. Чем богаче <выглядит>, тем лучше. В-третьих – автомобиль. Ну, дальше всякая мелочь типа часов, мобильников и так далее. Вот вам и объяснение, зачем нужны все эти дорогие побрякушки, ботинки со стразами, лимузины длинной с трамвай, виллы-дворцы с десятками комнат.
Новый русский:
– А у меня дома телевизор из чистого золота!
– А как же его смотреть?
– Его не смотрят, его показывают.
Жизнь не так далеко отошла от анекдота: создан золотой мобильник, украшенный бриллиантами. Тяжёлый, наверное. А, ведь, мобильники очень быстро устаревают морально! На фоне современных телефонов это чудо уже смотрится как позолоченный динозавр. А лет через 5 для него уже будет не найти запчастей. И куда? На переплавку? Можно, конечно, в Кунсткамеру.
У бессребреников и меркантилистов принципиально разный подход к вещам. Если для первых важно, чтобы вещь была функциональной, удобной, долговечной, безопасной, красивой, то для вторых, чтобы она была престижной, чтобы все завидовали или, хотя бы, чтобы не хуже, чем у других. Вот в чём смысл дивана, обтянутого кожей зебры: «Раз я могу такой диван позволить себе, значит, я крут! Вот у меня есть, а у тебя нет. Значит, я круче!» Вот в чём смысл позолоченных тортов украшенных бриллиантами: «Я ем торт, который стоит как автомобиль – значит, я крут! Ах, как же я крут!»

Который раз получаю вот этот спам:
«Роман Абрамович, В.В Путин, Билл Гейтс,
Никита Михалков, Шерон Стоун,
Анатолий Чубайс, Владимир Машков
и другие известные люди предпочитают швейцарские часы
Rolex, Cartier, Patek Philippe, Rado!
Точные копии роскошных и блистательных швейцарских часов собраны
в коллекции Интернет магазина ХХХХХХХХ
Теперь Вам не обязательно тратить тысячи долларов,
ведь стоимость идеальных копий
часов знаменитостей в нашем магазине - от $199!

Ссылки и номера телефонов убил, чтобы рекламу им не делать.
Вопрос: зачем людям нужны часы?
Чтобы определять время.
Какие требования должны быть предъявлены к часам?
Точность хода, надёжность, удобство, безвредность (вдруг, у кого-то аллергия), долговечность, дополнительные возможности (например, встроенный калькулятор), и, конечно, эстетика.
Купить часы, отвечающие всем этим требованиям, можно за сравнительно небольшую сумму, долларов за 10.
А те, дорогущие, они, действительно, лучше? Допустим, если простенькие кварцевые часики спешат или отстают на несколько секунд в год, то супер-пупер-швейцарские на 1 секунду в тысячелетие. Не думаю, что это так, но допустим. Кто-то дюжину веков себе жить намерил? Ладно. Его право. Или, может быть, они в чём-то другом лучше. Например, в них вмонтирован телевизор, компьютер, видеомагнитофон, холодильник, микроволновка? Не будем вдаваться, в чём именно. Примем это допущение. Допустим, действительно лучше.
А вот каков смысл подделок, которые, заметьте, не втюхиваются доверчивому покупателю под видом подлинников, а честно продаются как подделки "Зато от настоящих не отличить" А вот каков:
- Пацаны, приколитесь! Я тут такие навороченные часы купил! Такие только у Путина есть и у Абрамовича!
И сразу тебя зауважают. Как Путина. Или как Абрамовича.
И неважно, что часы отстают на 3 часа в сутки. Это только нищим часы нужны, чтобы время определять. Конкретным пацанам часы для престижа нужны. Как и всё остальное.
А как те, перед кем ты выёживаться собрался, тоже посетят этот сайт?
Да, как правило, всё это происходит на уровне подсознания. Человек мечтает о «красивой жизни», и стремится к роскоши, даже не задумываясь, зачем ему это. «Хочу! Имею право! А что ЕМУ можно, а МНЕ нельзя???»
Ещё один интересный момент. Наличие зоркого конкурента, перед которым нужно выпендриваться, бывает и необязательно. Человек доказывает самому себе, что он состоялся: «Вот у меня и дом в два этажа, и «Мерседес» и жена в бриллиантах, значит, я состоялся» А кто-то ночью, заперев все двери, занавесив окна, открывает сейф и дрожащими руками достаёт оттуда огромный бриллиант. И сердце млеет. Про бриллиант не знает никто, но его владелец смотрит на своё сокровище и наполняется чувством своей значимости. Это ЕГО бриллиант!
… Там царь Кощей над златом чахнет…
Но выше я уже писал, что  критерий этот КАК БЫ универсальный, то есть он признан не всеми. Далеко не всеми! И речь идёт не об отдельных чудаках, не <только> о моралистах и фанатиках. Бессеребреников гораздо больше, чем можно подумать. Они составляют значительную часть населения. Возможно, их не намного меньше, или даже больше, чем меркантилистов. Так чем же, всё-таки, они отличаются? А вот именно тем, что не признают такой критерий оценки социального статуса. У них свои критерии. Возможен и вариант, что человеку в принципе его социальный статус не так важен: есть, что покушать, никто не обижает – и ладно. Но большинству, всё же, важен. Просто критерии другие.  Ну, вот, например, человек пишет стихи. Хорошие стихи. И стихи его пользуются успехом. Он стал лауреатом ряда конкурсов, в Интернете получает самые положительные отзывы. Всё! Он состоялся (для себя, по крайней мере). И плевать ему, что то, что у соседа крутая тачка. Он уважает других поэтов. Он может завидовать другим поэтам, конкурировать с ними (бессеребреник, не значит ангел). Да,  вот пример из литературы: Сальери. Именно из литературы. Настоящий Сальери, вероятно, к смерти Моцарта не причастен. Так вот у Пушкина, Сальери чему позавидовал? Богатству Моцарта? Его одежде? Его дому? Ведь нет! Моцарт не был богачом. Но Сальери завидовал ему, хотя богачей вокруг было предостаточно. И отравил он именно Моцарта!
Наверняка среди ваших знакомых немало таких, кто не уделяет особого внимания одежде. Из известных личностей могу назвать троих, для которых одежда не значила много:  Сталин, Бил Гейтс и Григорий Перельман. Заметим, любой из них мог позволить себе вырядиться как попугай. Вы можете представить себе Иосифа Виссарионовича  в шутовском костюме, как у Зверева? Или можете представить, как проезжая мимо витрин, он с вожделением смотрит на них, вздыхает: «Эх, мне бы такие штаны!»? Потому что он и так – Сталин. Этим троим без надобности кому-то и что-то доказывать. У них И ТАК высочайший социальный статус. Да, какой-нибудь новый русский с бритым затылком может презирать Перельмана, который, с его точки зрения, ничего не достиг. Но это уже проблемы нового русского.
Если кто-то скажет, что не уважает меня за то, что у меня нет брюликов и автомобиля, я пожму плечами: пускай и дальше не уважает. Зачем мне уважение человека, которого не уважаю я?
У некоторых диких племён лучшим украшением дома считались черепа убитых врагов. Чем больше черепов – тем выше уважение к хозяину. И вот, представьте себе, что один из представителей этого племени, оказавшись у вас дома, сказал: «Какой позор! Ни одного черепа! Я тебя не уважаю!» Побежите добывать черепа, чтобы заслужить уважение?

Бессееребреникам деньги тоже нужны, но для жизни, а не для самоутверждения.. Они выберут одежду красивую и удобную, а не стильную. Кресло – чтобы сидеть в нём, телевизор, чтобы смотреть передачи, телефон – чтобы разговаривать, автомобиль, чтобы добраться в нужное место. Бессееребреники тоже могут ценить хорошие дорогие вещи, но за то, что хорошие, а не за то, что дорогие. Бессееребреник, тоже может купить дорогой автомобиль. Старый был неважным, намучился с  ним. Есть деньги, почему бы не купить новый? Но он не станет покупать только потому, что купил сосед.
Мало того, что не все согласны с тем, что богатство – основной критерий оценки социального статуса. У некоторых такой взгляд на жизнь вызывает резкий протест. Выше уже говорилось о том, как это бывает, когда человек, не согласен с со своим (и с чьим-то) социальным статусом. Всякое бывает, до революций включительно. А поскольку богатство является одним из самых древних и, безусловно, самым распространённым критерием оценки социального статуса, то и протесты против этого критерия тоже стары как мир и распространены повсеместно. От пропаганды бедности в раннем Христианстве и раннем Исламе до анекдотов про новых русских. Неприязнь к богатым меркантилисты списывают на зависть. Однако, справедливо это только в двух случаях:
1. Один меркантилист завидует другому,
2. Бессеребреник тоже может завидовать, но только если его материальное положение совсем тяжёлое: живёт в ужасных условиях, впроголодь и, конечно же, завидует тому, кто живёт в нормальных условиях и ест досыта.
В остальных случаях это вовсе не зависть. Во 1-х это чувство несправедливости: почему люди более достойные (с точки зрения бессеребреника) живут хуже тех, кого он считает ничтожеством? Великий Вицин умер в бедности, а какой-нибудь бык с бритым затылком владеет виллами, «Бентли». Оговорюсь сразу, разумеется, не все обеспеченные люди – ничтожества (а то я знаю, эти слова мне припишут). Многие достойные люди далеко не бедняки. Но, ведь, и ничтожеств  полно! А, кроме того, бесит чванство тех, у кого есть деньги. Для придир: ни в коем случае не утверждаю, что все, у кого есть деньги – надутые, чванливые индюки, но кто станет отрицать, что такие есть и что их не мало? И возникает естественное желание сбить спесь, указать спесивцу его истинное место <у параши>.
Жри ананасы! Рябчиков жуй!
Час твой последний приходит, буржуй!
В. Маяковский.

И это не зависть, ведь революционер не собирается сам становиться фабрикантом!
Я обещал не заниматься морализаторством? Не занимаюсь. Я просто пытаюсь объяснить меркантилистам ход мысли революционера-бессеребреника. Иначе, кто же богачу разъяснит, за что его не любят? Так и будет думать, бедняга, что дело в элементарной зависти. Именно высокомерие, снобизм и вызывают отвращение: «Кто ты, чтобы ставить себя выше меня? Думаешь, раз у тебя много денег, то тебе всё позволено? А вот и нет! И сейчас ты в этом убедишься!»
Как уже писалось выше, раннее Христианство и ранний Ислам объявляли алчность пороком, а честную бедность, не просто добродетелью, а совершенно необходимым условием для того, чтобы стать членом общины. Двум религиям удалось завладеть умами, но не удалось искоренить меркантилизм.  Посмотрите на жирных попов с огромными золотыми крестами, на дворцы арабских шейхов! Да и те же новые русские в большинстве своём считают себя православными. То же самое произошло с коммунистической идеологией. Вначале пути – пламенные революционеры, отрекшиеся от всего, во имя идеи. В конце существования СССР – заплывшие жиром парт-чиновники и бриллиантовые афёры Галины Брежневой. Хотя, по сравнению с нынешними, все они были просто нищими. «Ну, это же естественно, – скажет меркантилист, – такова человеческая природа» Это не так. Многие обходятся без роскоши, причём, что важно, обходятся легко.

Вот, ведь, что интересно: роскошь, как мы выяснили, нужна исключительно для повышения социального рейтинга. Но в некоторых случаях роскошные вещи и роскошный образ жизни, наоборот, безнадёжно портят рейтинг. Вот взять два известных скандала с часами. Гундяев и Песков могли бы их избежать, если бы, хотя бы, не фотографировались со своими дорогущими часами. Но… как же так? Ведь хочется показать, чтобы все видели, чтобы уважали! Это на подсознательном уровне. Включили бы сознание, поняли бы, что, таким образом, они себе только убавили уважения. Ну, что поделаешь? Вовремя сознание включать не все умеют.
На самом деле, всё ещё сложнее. Две тенденции, меркантилизма и бессеребреничества, противостоят друг другу уже не одно тысячелетие. Наверное, это одно из самых древних противостояний.
Причём, лавное, противостояние двух тенденций – в голове каждого. С детства мы получаем две противоположные установки: «Чем больше денег – тем лучше» и «Деньги – зло!» Обе установки, зачастую, причудливо сочетаются в сознании одного и того же человека, то есть Деньги – зло, но чем больше денег – тем лучше.
Вот взять, например, русские пословицы:

• Не имей сто рублей, а имей сто друзей!
• Деньги – лучшие друзья!
• Не в деньгах счастье.
• Без гроша - слава нехороша. Без рубля - без ума.
• Без денег проживу, без хлеба не проживу.
• Без денег - бездельник. Без денег - везде худенек.
• Богатому сладко естся, да плохо спится. Без денег сон крепче.
• Богатому черти деньги куют.
• Всего веселее - свои денежки считать. Свои денежки считать не прискучит.
• Всех денег не заработаешь.
• Дай вору хоть золотую гору - воровать не перестанет (прибавка: а честного хоть засыпь золотом, не тронет).
• Денег вволю, а еще б поболе.
• Денег нет, так подушка под головой не вертится.
• Денег наживешь - без нужды проживешь.
• Денег нету, и дела нету (т. е. без хлопот).
• Денежка не бог, а бережет (или: а милует).
• Деньги — навоз: сегодня нет, а завтра — воз.
• Денежка не бог, а полбога есть. После бога - деньги первые.
• Денежки - крылышки. Деньги - крылья.
• Деньга и камень долбит.
• Деньга попа купит и бога обманет (т. е. Поп грехи скроет).
• Деньгами души не выкупишь.
• Уговор дороже денег.
• Деньги лучше уговора
• Деньги потерял - ничего не потерял, время потерял - многое потерял, здоровье потерял - все потерял.
• Деньги, что каменья: тяжело на душу ложатся.
• Золотой молоток и железные ворота прокует (или: отпирает).
• Когда деньги говорят, тогда правда молчит.
• Лишние деньги - лишняя забота.
• Сила и слава богатству послушны. И барину деньга господин.
• Счастья алтыном не купишь.
Прямо таки война пословиц! И война эта – в головах. Когнитивный диссонанс. Один и тот же человек может ратовать   за честную бедность и в то же время стараться разбогатеть, при этом, будучи вполне искренним.

У Лескова есть рассказ «Неразменный рубль». Жаль, нельзя этот рассказ включить целиком. Суть рассказа. Няня рассказывает мальчику про Неразменный рубль:
Этот рубль и  есть неразменный или безрасходный, -- то есть сколько ни  отдавайте
его в уплату за что-нибудь, -- он все-таки  опять является в  кармане. Чтобы
заплатить, например, сто рублей, надо только сто раз опустить руку  в карман
и оттуда всякий раз вынуть рубль.
Бабушка дарит мальчику этот рубль. Но рассказывает об одном его свойстве:

– Рубль  возвращается,  это  правда. Это его хорошее свойство, --  его
также нельзя  и  потерять;  но  зато  у  него  есть другое  свойство,  очень
невыгодное:  неразменный рубль  не переведется в твоем кармане  до тех  пор, пока  ты  будешь  покупать на него вещи,  тебе или другим  людям  нужные или полезные, но раз  что ты изведешь хоть  один грош на полную бесполезность --
твой рубль в то же мгновение исчезнет.

Мальчик идёт на ярмарку. Там он покупает разные товары. Покупает он не только себе, но и друзьям и знакомым и незнакомым. А что экономить? Рубль-то никуда не денется. И все ему благодарны. И всё идёт хорошо. А потом он видит человека в полушубке, а поверх полушубка –  жилет со стеклянными пуговицами. Пуговицы блестят и привлекают внимание. Народ обступил этого человека и с восхищением смотрят на эти пуговицы. А главного героя, который накупил всем подарков, забыли. Тогда мальчик решает купить жилет и … рубль исчезает.
Вот она, квинтэссенция отношения к жизни бессеребреника! Не надо быть аскетом и отказывать себе в радостях жизни! Не надо морить себя и своих близких голодом! Питайся вкусно и разнообразно! Покупай красивые, удобные вещи! Не надо жить в бочке! Живи в хорошей удобной квартире! Путешествуй по миру! Но не старайся доказать всякому встречному и поперечному, что ты состоятелен. Покупай то, что тебе нравится, а не то, что престижно! Если кто-то назовёт себя нищебродом – плюнь!
Где та грань, между необходимым и роскошью? Да у каждого в голове! Тут важна даже не цена покупки, а её цель: чтобы пользоваться хорошей удобной вещью или чтобы было больше и лучше, чем у кого-то.
  Ест расхожая фраза: «Если ты такой умный, почему ты такой бедный?» Вот потому и бедный, что умный. Какой же я бедный? Разве я живу в лачуге, хожу в лохмотьях, питаюсь отбросами? Да, у меня нет бриллиантов, «Роллс-ройса», вилы на лазурном берегу, яхты. Но и у тебя этого с этим не густо, верно? Ведь папа твой не миллионер. Да, у тебя больше чем у меня престижных вещей, но лучше ли они моих? Твои часы, конечно, стильные, но время мои показывают не хуже, да и внешне выглядят неплохо. Что в твоём костюме особенного? Ну, от престижной фирмы. И что? Ну, поел ты в дорогущем престижном ресторане, так уж было вкусно? А бандюки за соседним столиком тебе не мешали? А я поел дома, того, что мамуля приготовила. Объедение! Да, у твоей жены в шкатулке полно цацек. Но часто ли она их надевает? Она же работает, как проклятая. И ты тоже. На двух работах и подработка в выходные. Ах, ну, да, раз в 3 месяца – дорогой ресторан и то не так чтобы поесть, как чтобы доказать всем и самому себе, что это тебе по карману. Ну, стоит у тебя в гараже, не «Роллс-ройс», конечно, но «Субару». И куда ты ездишь? Когда ты последний раз в отпуске был? Зато я отработал и пошёл домой. И свободен! Пришёл домой – на столе вкусный ужин, а не подогретые полуфабрикаты. А если не хочется возиться с ужином, можно и в кафе. В нормальное кафе.

Какие же выводы можно сделать? А выводы очень интересные.
Во всём мире стоит проблема коррупции. Как отучить чиновника воровать и брать взятки? Сильнее наказывать? К каждому полицейского не приставишь. Да и полицейские, порой, сами бывают на руку не чисты. Есть мнение, что надо больше платить, тогда и воровать не станут. Мнение ошибочное. Ведь если чиновник меркантилен и к тому же нечестен (если честен, то он и так воровать не станет), то, сколько ему не заплати, всё равно ему будет мало. Ну, построит он дом из 10 комнат, а  у соседа 15, и ему от этого нестерпимо. Ну, купит он 3 автомобиля, а у соседа 5 и более навороченных. Конечно, ещё остаётся страх перед наказанием, но   как мы знаем, он останавливает далеко не всех. Что же остаётся? Смириться с тем, что воровать и брать взятки всё равно будут? Отнюдь. Просто принимать на такую работу бессребреников. Это другой вопрос, как определить, кто бессеребреник, а кто меркантилист. Но в принципе, честный чиновник, который трудится за зарплату, не воровать и не брать взятки, потому что он честный, это раз, и потому, что зарплаты ему хватает, это два. У него есть хорошая квартира, и менять её на тюремную камеру он не хочет.
А вот самое интересное. Давний спор между сторонниками социализма и капитализма. Спор до хрипоты. А людям просто не понять логику друг друга. Оставим политику, на которую этот разговор рано или поздно собьётся. Обсудим только экономическую составляющую.
Вот сторонники свободного рынка часто повторяют, что при социализме мы были нищими. Неужели?
Возьмём, к примеру, мою семью.  Далеко не самую богатую. Отец инженер, мать учительница. Заработки сравнительно невысокие. Для тех, кто не жил в Советском Союзе, поясню, что труженики умственного труда получали в те годы меньше, чем многие рабочие. Раннее детство провёл в коммуналке (ещё 2 съёмщика), а когда мне было 6 с половиной, нам дали ключи от новой квартиры. 2-комнатная. А сколько надо семье состоящей из родителей и ребёнка? Никогда в детстве я не знал чувства голода. Питались мы вкусно и разнообразно. Не помню случая, чтобы я сказал "Хочу яблоко", а мне ответили "нет денег".  В лохмотьях или обносках не ходил. Игрушек у меня всегда было полно. А книг и сейчас полно. С того времени. Каждый год мы ездили на юг или в Прибалтику или ещё куда-нибудь. Не считая 2-3 дневных экскурсий. И в пионерлагере бывал почти каждое лето.
Машины и дачи у нас не было, что к лучшему. В то время как сверстники на дачах пололи сорняки, мы с родителями ехали, например, в Грузию или в Литву.
По ресторанам каждый день не ходили. Но иногда - почему нет?
В 1980 я поступил в институт. Ни за поступление, ни за обучение я не платил ни копейки. 4 раза от института ездил по профсоюзной путёвке в санаторий.
В 1985 окончил институт, пошёл на работу.
В 1986 умер отец. Конечно, жить стало труднее. Но всё равно мы не голодали. В 1988 ездил с женой в Геленджик, в 89 - с матерью в Судак, в 90-м - в Боржоми.
Идя в поликлинику, я не думал о деньгах. А, главное, у меня была квартира. Мой дом - моя крепость. Что? Да, государственная. Но, по сути, всё равно наша. Продать нельзя, сломать нельзя. А зачем, если она нас вполне устраивала? Вообще, материальное положение, в принципе, устраивало. Нет, я не могу сказать, что устраивало полностью. Но если бы у меня была отдельная от родителей квартира (однокомнатной вполне хватило бы), да зарплата, скажем, рублей 300-400 (вполне реально) – ничего больше в материальном плане и не надо. Да и в двухкомнатной при зарплате 150 (именно такая у меня была до Павловской реформы) я бы мог жить превосходно до сих пор.
– Но ведь это и есть самая настоящая нищета! – возразит меркантилист, – Жить в двушке с родителями, ездить на метро и вот так всю жизнь? Это себя не уважать. И шмотки, небось, фабрики «Большевичка»?
– Да я как-то не задумывался о шмотках. Было мне лет шестнадцать, родители изыскали возможность достать для меня джинсы,  которые в те годы были большим дефицитом. Я был против. Тратить 100 рублей на какие-то штаны! Сколько на эти деньги можно накупить, скажем, книг! Но родители, всё-таки, купили мне эти джинсы, жёсткие, как консервные банки.

Люди, действительно, очень разные. Одним больше подходит капитализм с его рыночной экономикой, другим - социализм с плановой. Тут вопрос личных предпочтений и только.
Не стоит пытаться найти единую формулу, пригодную для всех. Гораздо лучше было бы, если бы человек имел возможность выбирать: жить ему при социализме или при капитализме.
На самом деле в чистом виде ни капитализма, ни социализма в мире сейчас нет. В экономике любой соцстраны присутствуют рыночные элементы и, наоборот, в экономике капиталистических стран всегда присутствуют плановые элементы. И какая никакая социальная защита в большинстве капстран имеется. Предлагаю абстрагироваться от этих явлений и рассмотреть преимущества чистого социализма и капитализма (пусть таковые и не существуют).
При социализме у человека есть уверенность в завтрашнем дне.
У него есть право на труд. Т.е. он никогда не окажется без работы, ни при каких обстоятельствах. Государство берёт на себя его трудоустройство. Что бы ни произошло в стране и в мире, человек может быть уверен, что если он будет работать хорошо, то у него будет на что жить. И цены при социализме стабильны. Человек может быть уверен, что зарплаты ему на жизнь вполне хватит. Т.е. от голода он страдать не будет никогда.
У него есть право на жилище. Т.е. государство обязуется обеспечить его жильём. Без крыши над головой он не останется никогда.
У него есть право на бесплатное образование. Дети его в любом случае окончат школу и выйдут в жизнь.
У него есть право на бесплатное медицинское обслуживание. Никогда не возникнет ситуация, что ему не хватит денег на врача и его откажутся лечить.
У него есть право на отдых. Никогда, его этого отдыха не лишат.
Но при социализме есть и другие никогда: человек должен смириться с тем, что он никогда не будет сказочно богат, что у него никогда не будет виллы из 30 комнат, десятка дорогих машин в гараже, заводов, газет, пароходов и т.д. И эти никогда - его плата за те никогда.
При капитализме у человека, возможно, будут заводы, газеты, пароходы, дворец с парком и парк из сотен машин, личный самолёт или целая эскадрилья, но есть ещё много всяких возможно.
Возможно он не найдёт работы, а найдёт – потеряет. Причём, вовсе не обязательно из-за того, что плохой работник. Решит хозяин, что ему выгоднее сократить количество работников - сократит. Просто не понравится хозяину, как работник на него посмотрел – выгонит. т.е. возможно человек останется без средств к существованию. Возможно, его матери придётся рыться в отбросах, а жене торговать телом, чтобы заработать на кусок хлеба.
Возможно, ему будет негде жить, и он окажется бездомным. Придётся ему ночевать под мостом (если не выгонят) терпеть жару и мороз.
Возможно дети его не получат никакого образования.
Возможно, он заболеет и у него не окажется денег на лечение, и будет он помирать в муках, замёрзший, голодный, больной.
И все эти возможно - плата за то, первое возможно.
Причём если шанс стать супербогачём ничтожно мал, то остальные шансы куда выше.
И ещё: для того, чтобы поддерживать средний уровень своей жизни при социализме достаточно работать и не пить чрезмерно. При капитализме для поддержания такого же точно среднего уровня надо крутиться как уж на сковородке.
Но меркантилист рассуждает так: «Социальная защищённость нужна для всяких там инвалидов, больных, а также лентяев, ну, неудачников короче. А у меня и голова на плечах и руки на месте. Уж как-нибудь проживу и жизнь своих детей обеспечу.  И будут у меня виллы, яхты, дорогие машины, слуги, а вы все будете скрежетать зубами от  ярости».  А дальше возможны варианты.  Разумеется, сразу ничего не получается. Бедняга живёт впроголодь, экономит на всём, работает на 3 работах, унижается перед работодателями. Но он понимает, что всё сразу не бывает и всё равно верит в свою мечту. И такое состояние может продолжаться и год и десять и двадцать (и до смерти). А  дальше…  Наилучший для него, но и наименее вероятный, ему, действительно, удаётся сказочно разбогатеть. И будут пропагандисты приводить его в пример: вот, мол, работал дворником, бедствовал, а теперь у него 5 заводов, 10 вилл и 30 автомобилей. Всё это конечно хорошо, только таких везунчиков единицы. Вариант гораздо более вероятный, в тысячи раз более вероятный: бедняга оглянуться не успевает, как оказывается на дне, без средств к существованию. Да, дружок, это ты, такой вот весь из себя умный и рукастый оказался в ночлежке. Вишь, как получилось?  Это капитализм, детка! Но нам интереснее всего вариант средний. Словосочетание «средний класс» очень любят в некоторых кругах. На самом деле нет никакого среднего класса. Есть некая совокупность людей со средним уровнем дохода. Тем не менее, нам сейчас эта группа наиболее интересна. Итак, представим себе две такие вот средние семьи, одного размера, скажем, муж, жена и ребёнок, и примерно одного уровня дохода. Только одна живёт при социализме, а другая, при капитализме. Материальные условия у семей примерно одинаковые. По большому счёту. По большому счёту, значит, что они живут в квартирах, скажем, двухкомнатных, близких по метражу, неплохо питаются, не ходят в лохмотьях, ребёнок ходит в школу и т.д. В чём разница? Да в том, что при социализме капитализме для того, чтобы удержаться в таком положении и дальше, нужно просто хорошо работать и не спиваться. А при капитализме приходится прилагать усилия даже не для того, чтобы разбогатеть, а чтобы вдруг не потерять всё и не оказаться на улице без средств к существованию. Это как велосипеды трёхколёсный и одноколёсный. Оба едут, но какая разница!
В принципе, при нынешнем уровне развития техники, накормить, обеспечить крышу над головой, образование, медицинское обслуживание можно всем жителям планеты. Но сделать это может только социализм. Развести пожиже – на всех хватит.  Все трудятся, и каждый получает по труду, но даже самый малооплачиваемый работник получает достаточно, чтобы не голодать. А вот обеспечить всех виллами, дорогими тачками, личными яхтами и самолётами социализм не может.
Капитализм тоже не может обеспечить всех виллами, дорогими тачками и личными яхтами. Но он этой задачи и не ставит. Вполне достаточно дать людям НАДЕЖДУ на то, что эти тачки, виллы и яхты у них МОЖЕТ БЫТЬ будут. И за эту надежду меркантилист готов отказаться от социальной защищённости, терпеть любые лишения, унижения.
Говорят, чтобы осёл бежал быстрее, перед его носом вешают морковку. Осёл пытается морковку догнать, а она «убегает». «Американская мечта» - вот такая морковка. И миллионы ослов тащат воз капиталистической экономики, пытаясь догнать недостижимую морковку. А капиталистам только это и нужно. Аналогии, конечно, всегда хромают. В капиталистическом обществе ослы иногда догоняют морковку. Что ж, если бы четвероногим ослам дали понять, что морковку иногда и догнать можно, пусть, в 1 случае на миллион, вероятно, они тащили бы поклажу с большим рвением.
Но если бы ослы питались одной мечтой, они бы сдохли с голоду и перестали бы тащить поклажу. Чтобы осёл тащил поклажу, его иногда кормят. Мечту тоже надо подкармливать. «Ну, ладно, не можешь ты купить виллу. Но купишь. Когда-нибудь. Главное, работать и не протестовать. Но ты уже сейчас можешь купить самый навороченный айфон. На платежи, разумеется, в кредит. Но зато… такой. Вот у тебя 4-й, а у твоего соседа – 5-й. И ты терпишь? Он круче тебя, значит? Ведь это не так! Ты круче его! Докажи, что ты круче! Купи 6-й! Ты посмотришь, как у него рожа вытянется! Ну, неужели ты лузер?» И бедняга покупает этот айфон! И счастлив! Ну, правда, приходится  себе во многом отказывать. Хотелось поехать летом на море? Не на что! Деньги нужны! Купить сыну футбольный мяч? «Извини, сынок! Денежек нету» А работать приходится ещё больше (что, конечно же, устраивает капиталистов). А, ведь, старый аппарат превосходно работает. Ну, зачем тебе ещё-то? Ты и в том не знаешь, для чего половина иконок! – Но сосед… Неужто этот наглец будет считать, что он круче меня?! Не бывать такому! Лучше пойду работать в воскресенье, мне тут предложили. – А отдыхать когда? – На кладбище отдохнём. – Так оно и будет. Нет, конечно, кое-какие достижения будут. И ужин в престижном ресторане и даже тачка, не «Феррари», но круче, чем у соседа. Вот она, мечта американская. Но рано или поздно приходит старость. И вдруг понимаешь, что жизнь прошла. Мимо прошла. Всю жизнь вкалывал как ишак. А   к вожделенной мечте даже не приблизился. «Ну, ничего! Зато дети всего достигнут!» И всё повторится по новой.
А вот у бессеребреника всё по-другому. У него нет дорогих и престижных вещей. А зачем? Те, что есть, служат ничуть не хуже. Ну, вот, телевизор. Прекрасно работает. Что? Сейчас мода на плоские? Но работает же хорошо! Прекрасная картинка! Зачем же менять, деньги тратить?  А часы – ещё дедушкин подарок на двенадцатилетие. А что? Время показывают точно. И выглядят симпатично. А зачем другие? Зато, если ему хватает на жизнь, он не пойдёт после смены в ближайший магазин таскать ящики. Он пойдёт домой или в кино. И в выходные он не будет охранять автостоянку, а будет гулять с семьёй по парку. И во время отпуска он поедет к морю, а не пойдёт ишачить где-то. Разумеется, в том случае, если на простую и скромную жизнь ему хватает.
Помню, в начале постперестроечных времён, один пенсионер задал политику-рыночнику (уже не помню, кому именно) вопрос: как прожить на пенсию? А тот, сделав важное лицо, стал вещать, что не все ещё поняли прелестей свободного общества. Ведь пенсионер теперь может открыть своё дело, разбогатеть и никто ему не запретит. А старику-то всего и нужно, чтобы можно было прожить на пенсию, чтобы хватало на лекарство, на подарки внукам, чтобы не бежать на старости лет торговать на рынке турецкими куртками, а, сытно пообедав, посидеть в кресле у телевизора, а потом пойти во двор играть в домино. И эту возможность у него отняли!
Иногда приходится слышать сетования сторонников свободного рынка, что вот некоторые готовы довольствоваться гарантированным минимумом. Да, господа. ГАРАНТИРОВАННЫМ!  И минимум не такой уж маленький. Право на труд, право на жилище, право на отдых, бесплатное образование и здравоохранение – этого мало?  И не надо думать, что бессребреники – это люди приземлённые, лишённые не умеющие мечтать. А что, мечтать можно только о дорогой хате, навороченной тачке и банковском счёте?  Да у бессребреников такие мечты бывают, что меркантилистам  и не снилось! Слетать к звёздам, построить новый город, изобрести лекарство от рака и от СПИДа, написать роман века, снять фильм века… Пожалуй, меркантилист может мечтать о том же самом, но его будет волновать именно денежная составляющая: «Вот полечу в космос. А мне за это хорошо заплатят. Куплю виллу, шикарную машину…»

Но кое-в-чём сторонники капитализма правы. Бессеребреники для капиталистической экономики бесполезны и чужеродны. Во 1-х, бессеребреник не станет покупать ненужные ему товары. Он не станет обновлять каждый год телефоны, автомобили, не станет забивать шкаф вещами, которые, возможно, один раз всего и наденет. Куда же девать «стильные» шмотки, дорогущие автомобили и прочие средства роскоши, если человек довольствуется малым?   Во 2-х, бессеребреник не согласится вкалывать, чтобы заработать на вещи, которые ему не нужны, то есть не станет тянуть этот воз в полную силу. А в-третьих, он задумается, а не пора ли менять систему?  Нет, такой человек для капитализма просто опасен.
Я не особенно верю в то, что взрослого человека можно переубедить, тем более в  том, что является частью его самого. Все курильщики знают о вреде курения. Все мы знаем о вреде алкоголя, но абсолютно непьющих совсем мало. А вот лично я – бабник. Меня часто пытаются убедить, как это чудесно, жить с одной женщиной, любимой и верной, иметь семью, детей. Пришёл с работы – ужин на столе. И в старости есть кому воды подать. Верю, что для кого-то такая жизнь естественна. Но лично я так не могу. Вот также и меркантилист. Можно долго убеждать его, что он прекрасно может прожить без навороченной тачки, часов «Роликс» Но, ведь это так сладко открыть коробочку с вожделенными часами и осознать, что они теперь ТВОИ! А потом как бы невзначай поглядеть на часики, краем глаза ловя восхищение и зависть окружающих. Ради этого счастья можно пожертвовать такой мелочью как право на труд, гарантированное жильё, бесплатное образование и медицинское обслуживание!
Мы разные. Так, может быть, и не стоит нам жить вместе?  Ну, нельзя же поселить вместе слонов и белых медведей. Если сделать это в Арктике, слоны замёрзнут, если в Африке – белые медведи умрут от перегрева. А если в Средней полосе, медведям будет жарко, а слонам холодно. Когда супруги понимают, что их жизненные установки лишком различаются,  они разводятся. Может быть, бессеребрениками и меркантилистам тоже стоит развестись? Нет, ну, представьте себе, как это здОрово! Где-то есть желозобетонные социальные гарантии, но нет возможности сказочно разбогатеть. Где-то гарантий нет, зато есть теоретическая возможность стать миллионером. И каждый может выбрать, где ему жить. Причём, своё решение он может поменять в любой момент. Одной из роковых ошибок руководства Советского Союза, ГДР было стремление любой ценой удержать в стране тех, кто хотел уехать. Это объяснялось необходимостью защиты государственных секретов, но процент людей, действительно владевших важными тайнами, ничтожен, в то же время за границу выехать было весьма и весьма сложно. Истинной причиной, по которой людей не выпускали за границу, была боязнь ухудшения имиджа. Ну, как это так: страна победившего социализма, а из неё бегут! На самом деле для государства было бы гораздо полезнее отпустить этих людей. Если люди, не принимающие строй и уклад жизни в стране, желают уехать, так им дорогу коврами выстелить надо! Глядишь, мечтатели об американской мечте уехали бы, остались бы те, кого социалистическая система в принципе устраивает, и начавшаяся в 1985-м Перестройка, действительно стала бы перестройкой социализма и не закончилась бы развалом Союза.
Так, может, разделимся и будем жить так, как нам нравится и ездить другу в гости?  Вы будете жалеть нас, что мы ездим в трамвае, а мы вас, что у вас нет права на труд. А потом мы будем возвращаться к себе домой и радоваться, мы, что у нас бесплатное здравоохранение, вы, что рост ваших доходов никто не ограничит.

Социализм подобен страховке. Плата за страховку - возможность разбогатеть.
Капитализм подобен лотерее. Выигрыш богатство. Плата, возможно, жизнь.
И страховка и лотерея, обычно, дело добровольное. И то, что меня вынуждают в эту лотерею играть - это насилие.
Если для кого-то важнее призрачная надежда на богатство и ради этого он готов рисковать всем, включая жизнь свою и своих близких - добро пожаловать направо в "свободное общество", если же человек говорит, что прекрасно может прожить без виллы с бассейном и длиннющего лимузина - ему налево и добро пожаловать к нам!